本文撮要： 在美國，1966年以前，司法對媒體事後限制不合適憲法。可是，1966年確立了經由過程司法閉口令事後限制媒體的合憲性，這一做法因被以為違背第一修改案，在1976年被廢止。30年后的2006年，由於包養 一路有名的案件，學者們又開端反思要不要恢復對媒體的司法閉口令。汗青的車輪將轉向何方？由于美國“談吐不受拘束至上”的傳統，回到30年前的老路上往，簡直沒有能夠。
要害詞：談吐不受拘束 事後限包養網 制 司法閉口
中圖分類號：G210
媒體與法院之間的關系很是主要。犯法報道和司法報道是本地消息機構可以供給給大眾的最有效和最受接待的內在的事務。甚至，從持久來看，當大眾清楚了司法體系的法式、判決和限制時，司法體系本身也將獲益匪淺。媒體盼望登載或播出關于法庭法式的報道，可是法官或訴訟當事人視媒體為公平審訊的一種要挾，試圖限制媒體的采訪和報道。在美法律王法公法律中，媒體與司法之間的牴觸表示為憲法的第一修改案與第六修改案之間的牴觸。
美國憲法第一修改案規則，“國會不得制訂……的法令：褫奪……出書不受拘束”，第一條修改案的基礎主旨在于“發明一個自力于當局之外的第四個機構，從而對三個官方部分（行政、立法和司法）停止額定的檢討。”①美國憲法第六修改案則規則了刑事原告人的公平審訊權力。該修改案的部門條目如下：“在一切刑事案件中，原告人有權提出下列請求：請求由罪案產生地之州及區的公平的陪審團予以敏捷及公然之審訊，并由法令斷定其應屬何區……”
向媒體發布禁令，限制媒體對案件的報道和評論，是與美國不受拘束理念中“談吐不受拘束不克不及被事後限制”不相合適的，所以在1966年以前的很長時代，美國最高法院并沒有批准以發布事後制止令的方法來限制媒體對司法的報道。
一、長久的年齡（1966~1976年）：司法事後限制媒體的興衰
美國經由過程事后處分限制媒體談吐的法令，較早呈現在1789年的《司法法》(Judiciary Act)。《司法法》規則，法院對一切欺侮或妨害司法的言行，得處以罰金或禁錮②。1791年，談吐不受拘束、消息出書不受拘束權進憲后，對鄙棄法庭罪的合法性的質疑聲便多了起來。1789年司法委員會法授予聯邦法官的“不受拘束裁量權”，對一切在法庭聽審中的鄙棄法庭行動處以“罰款或禁錮”，這被以為是濫用不受拘束裁量權。法官James Peck曾據此對一個曾經“不在法院”（該案件在上包養網 訴中）的lawyer 登載批駁法官的文章定為鄙棄法庭罪。
作為回應，美國國會的反映是，1831年，限制在以下三種情形下認可通俗法：（1）任何人在其眼前或四周（in its presence or so near thereto as to）障礙法院治理或許司法審訊的不端行動；（2）任何人在法院任務職員職務行動中的不端行動；（3）不遵從或順從法院符合法規令狀、法式、規定、法則或號令（lawful writ, process, order, rule, decree, or command）的行動。③該法則的公佈、實施使鄙棄法庭罪的實用范圍、對象遭到了更年夜的限制④。該法則規則，聯邦法官僅能即決性地處分產生在法庭內的不妥言行及“近乎”或“四周的”妨害司法的不妥言行。如許，媒體談吐由於并不符合法令院“四周的”的言行而應該在“鄙棄法庭罪”內在的事務之外。對媒體報道以鄙棄法庭罪停止處分是一種事后處分辦法，由于美國對談吐不受拘束的尊敬，再加上以鄙棄法庭罪停止處分的尺度的進步，該罪作為抗衡媒體言論批駁的東西現實上曾經掉往感化，僅保存一個象征性的威懾感化。
除此之外，法院還可以經由過程公佈事後號令（Prior restraint）來限制媒體報道，這就是對媒體的司法包養網 閉口令。⑤對媒體的事後閉口令在通俗法上早已有之，由於其并沒有在憲法上明白，其實用情形沒有材料停止過詳細的個案考評。而從憲法上確立其符合法規性則開端于1966年“謝潑德訴馬克思威爾案”⑥。
謝潑德于1954年6月4日被指控在本身的位于克里弗蘭郊區海灣鎮的家里謀殺了他的老婆馬麗蓮。起首。在謝潑德被正式拘捕之前，報紙深刻報道了謝潑德謝絕停止測謊的情形。當謝潑德被拘捕時，大批記者和攝影師在市政年夜禮堂等候他的到來。這種勾引人心的采訪一向連續到審訊的時辰。在審訊時代，一家電視臺在法官進進法庭時播放了對法官的采訪。那些準備陪審員在預審法式中都被拍了照。一切的證人、lawyer 和陪審員在他們進進和分開法庭的時辰都被攝影或許攝像。盡管在法庭開庭時代不答應攝影，謝潑德自己在每次開庭10分鐘之前被帶進法庭時仍被攝影。在預審法式中，每個陪審員都證明本身已經在媒體上看到或許聽到關于該案的新聞。在審訊時代，陪審員的照片在克里弗蘭的報紙上呈現了40次以上。此中一個主要的報道是講述陪審員的家庭生涯。在預審的第二包養 天，播送中播放了爭辯的實況。在這場爭辯中，記者說，謝潑德聘任了一位杰出的刑事辯解lawyer ，這闡明他現實上曾經認可了犯法。
謝潑德的lawyer 試圖請求延期審理、轉變審訊地址，并且主意所停止的審訊是有效的，但都被逐一採納。陪審團沒有被隔離，也沒有采取任何辦法限制他們與外界的接觸，是以他們在消息報道中被幾次曝光。該案確當事人兩邊分歧批准如許的不雅點：即避免“由報紙做出審訊”的義務在于法官、查察官和差人，而不在于消息界本身。⑦
此案上訴到聯邦最高法院時，克拉克年夜法官代表法庭陳說了看法，他說：毫無疑問，這種狂風驟雨式的消息報道至多影響了陪審團中的部門成員。法院的基礎過錯在于：第一，它缺少對有關審訊的公共言論的把持。第二，法官原來可以隔離證人的。第三，法庭原來完整可以做出一些盡力，來把持消息界從警方、證人和兩邊的lawyer 那里取得線索、信息和謠言蜚語。
聯邦最高法院撤銷了原判，并指出，法院“可以制止那些泄“當然是他的妻子！他的第一任妻子！”席世勳毫不猶豫的回答。這個時候，再不改口，他就是個白痴。至於他怎麼跟爸媽解露了材料的lawyer 、兩邊當事人、證人或許法院的任務職員頒發任何庭外的談吐”，從判例上為限制lawyer 等的庭外談吐供給了憲法上的根據。隨后，各州法院紛紜公佈“事後制止令”（稱號為Prior Restraint、gag order或gagging rule），不準媒體進人法庭，或許制止攜帶拍照機、錄像及灌音裝備進人法庭，甚至命令不準媒體報道任何就該案能夠形成誤導的新聞。
在謝潑德案之后的幾年里，為了避免成見性報道，初審法官掀起了包養 一波限制令海潮。年夜大都號令——有時辰被稱為閉口令（gag orders）制止lawyer 和其他訴訟介入人就案件公然頒發評論。這是經過潛伏的新聞起源來對媒體實行直接限制。假如媒體確切取得了信息，司法機關也不由止媒體頒發。可是也有大批號令采取直接限制媒體頒發報道的情勢，其多少數字令人擔心。美國記者消息不受拘束委員會( The Reporters Committee for Freedom of the Press)保留了從1967~1975年之間發布的維護生命令的記載。這個組織證實在174起案件中公佈過這種號令，此中包含63項制止法庭介入者頒發講明，61項對消息媒體、大眾封鎖法庭法式或記載的號令，以及50項直接對媒體停止事前限制的號令。⑧
在閉口令合憲裁判發布10年以后，1976年，聯邦最高法院公布了有名的“內布拉斯州消息協會案”⑨判決，對閉口令軌制提出了質疑。
在此案中，首席年夜法官伯格代表法庭陳說看法：在一切這些案子中，發生的要挾在于，對談吐和出書的事後制止是對第一修改案權力的最嚴重和最無法容忍的傷害損失。假如我們說在信息頒發以后對其停止刑事或平易近事制裁是“從負面影響了”談吐不受拘束，那么事後制止頒發行動就是“解凍了”談吐不受拘束，至多在那時是如許。
伯格誇大了第一修改案，以抗衡限制談吐不受拘束號令的有用性。其他的法官則走得更遠。布倫南年夜法官、斯都特年夜法官和米歇爾年夜法官在他們完整分歧的看法中稱，對消息界所收回的限制談吐不受拘束的號令“都是違背憲法的”。
至此，司法事後限制媒體報道的閉口令，在存在短短的10年后，在美國的汗青上正式被廢除。
在“內布拉斯加消息案”裁判的10年后，最高法院在“《普羅維登斯》雜志案”⑩中，又否決了一路因違反閉口令而對媒體判處鄙棄法庭罪的裁判。(11)來由是作為條件的、處所法院發給普羅維登斯雜志公司和它的主編查爾斯·M·豪瑟的號令原來就是違憲的，應該被顛覆。這一案件重申了司法事後限制媒體的違憲性。
二、繁重的反思（2006年）：恢復司法事後限制媒體的呼聲
2006年3月12日，一個注定要不平常的夜晚，一名非裔脫衣舞女郎在杜克年夜學曲棍球隊舉行的一場酒氣熏天的聚首長進行扮演。誰會想到，球隊隊員雇傭的這名舞女后來指控三名球員在聚首上強奸了她，誰又會想到這些指控招致的媒體狂熱和公共監視的漩渦會在幾個月將杜克年夜學推至風口浪尖？
這名舞者是已經在美國部隊退役的非裔美國人，她就讀于汗青長久的黑人北卡羅來納中心年夜學，很顯明她靠扮演一些異國風情的跳舞來保持生涯。盡管三名白包養網 人男性隊員一向公然傳播鼓吹他們是無辜的，但縣地域查察官仍是告狀了他們。依據年夜黌舍規，杜克年夜黌舍長對此中兩名尚未結業的先生賜與臨時停學的處罰。此外，校長還出于——至多是部門出于——對球隊隊員平安的斟酌，暫停了曲棍球競賽日程上一切剩余競賽。
強奸新聞震動了杜克年夜學，該事務產生后的幾個禮拜里，跟著新聞的傳佈嚴重的氛圍也是一日千里。杜克年夜學和達勒姆（Durham）社區的人也在為若何應對此事而焦頭爛額。種族、階層、性別以及年夜學體育活動所交錯匯集成的一系列題目馬上惹起了本地和全國媒體的追蹤關心，這些媒體簇擁至杜你在我生病的時候，好好照顧我。”包養網 走吧。媽媽，把你媽媽當成你自己的媽媽吧。”他希望她能明白他的意思。克年夜學和達勒姆社區并駐扎達數月之久。
跟著選舉的鄰近，當題目觸及新聞自己的真正的性而又缺少確實的證據時，地域查察官邁克·尼馮（Mike包養 Nifong）（于2005年4月被正式錄用為處所查察官）在媒面子前反復誇大了此案的影響力和原告的性情。2006年3月27日到31每日天期間，邁克·尼馮向電視消息記者宣稱，“這里所產生的工作是自我擔負地域查察官以來產生的工作中最蹩腳的一件”。他還說，“當我看見所產生的這一切的時辰，我覺得很震動。我信任年夜大都這里的人也異樣會覺得震動”。他向媒體頒發的這些談吐并未說起任何犯法嫌疑人的姓名。這些談吐也沒有說起人證或司法判定成果，嫌疑人的性情或聲譽，或許是估計的審訊證詞。這些談吐只是一個正在餐與加入職務競選的地域查察官就他為什么以為案件中的指控很嚴重，盡管不在場證據連同控告和無罪證據都被控方把握，仍有三名隊員被告狀。良多人以為這幾論理學生是有罪的，曲棍球隊成了眾矢之的，甚至于杜克年夜學的88名教員所有人全體訓斥被訴球員。(12)
從2006年3月20日媒體初次對指控停止報道到2007年4月17日總查察長羅伊·庫柏（Roy Cooper）公然宣布三名曲棍球隊員無罪時代，沒有消息指明被告克里斯陀·曼格姆（Crystal Mangum）的姓名。相反，主流的媒體都稱她為“這個女人”、“被告”、“所謂的受益人”或許“受益人”。可是，在2006年4月21日，即里德·瑟里格曼（Reade Seligman）和科林·芬納蒂（Collin Finnerty）被控告3天之后，克里斯陀·曼格姆的名字初次被一個名為“Johnsville News”的博客曝光。終極，每個比擬年夜型的博客都紛紜對該案之后的訴訟停止了報道。僅“Johnsville News”博客就有年夜約14萬分歧的拜訪者。在學界，當杜克年夜學的88名教員聯名訓斥被訴球員，只要一位沉著的汗青學傳授約翰遜（KC Johnson）與單槍匹馬的88名教員唱反調。(13)
2007年4月17包養網 日，北卡羅來納州總查察長宣布這幾名隊員無罪并稱最基礎沒有犯法產生。這招致杜克年夜學完整包養網 解除對被指控隊員的限制，也招致地域查察官撤訴，尼馮被撤消lawyer 標準并且由於隱瞞原來會證實曲棍球隊的一切隊員無罪的證據而被判犯有鄙棄法庭罪。繼這場丑聞危機之后，校長布“你在這裡。”藍雪笑著對奚世勳點了點頭，道：“之前耽擱了，我現在也得過來，仙拓應該不會怪老夫疏忽了吧？”羅德黑德（Brodhead）在黌舍組建了五個分歧的委員會，每個委員會的職責在于察看黌舍對這起丑聞的分歧反映并且找出那些能夠招致這場危機的最基礎題目。(14)
杜克年夜學事務曝光媒體的經過的事況頂多不外是極為個體的例子，它的奇特之處在于這個年夜學的傳授經由過程媒體和學術的氣力使本身的先生招來了一場本可以防止的訴訟——在全部事務中，這起案件接收的是來自公共言論而不符合法令院的審訊，并終極招致人們急于下判而不是給出一個真正公平的評議。
為此，慚愧的傳授們在2007年9月召開了一場題為“公共言論下的法院——媒體報道下案件審理的實行與倫理”的會議。(15)杜克年夜學的有名雜志《法令與今世題目》2008年春季號的《媒體審訊的實行與倫理》專輯（The Practice and Ethics of Tryin包養網 g Cases in the Media, Law & Contemporary Problems, Autumn 2008, Volume 71, Number 4.）收錄了此次會議的11篇文章，活著界媒體與司法研討範疇惹起了普遍的影響。這些文章中，學者們開端反思，1976包養 年制止司法對媒體事後限制的做法能否依然實用于新媒體時期的需求。
此中加文·菲利普斯（GAVIN PHILLIPSON）在《媒體審訊——第一修改案目標之背叛》中提出：美國聯邦最高法院已將取得公平的審訊的權力視為“一切不受拘束中最基礎的不受拘束”，美法律王法公法院應該為其未能針對媒體而保持這一“基礎包養 ”權力而承當義務。因此他主意恢包養 復司法對媒體的事後限制——司法閉口令。
鑒戒其他國度的實行，他提出了如下不雅點：第一，談吐不受拘束背后的基礎價值并不是一個不受限制的媒體可以或許知足；第二，在談吐對審訊的公平性發生晦氣影響的案件中，這些價值是支撐而不是否決限制媒體的；第三，媒體報道可以并且確切會對審訊的公平性發生晦氣影響；第四，那些design用于處置就陪審員所作的晦氣報道的均衡辦法并紛歧定有用。
菲利普斯的最后結論是：美法律王法公法院應該從頭斟酌就晦氣報道法院收回限制性指令這種做法的合憲性。他指出：假如在一個案件中，一幫媒體經由過程摧毀一小我的生涯和聲譽，要挾審訊法式中公理的完成的方法來增添銷量的話，我們可以涓滴不是偏頗地說，固然這個案件完成了一項主要的人權——談吐不受拘束，可是那項權力的內在的事務和意義起源于一種強盛的貿易氣力，而這種氣力是“市場競爭思惟”中歷來沒有想象過的。經由過程加倍斷定不移地保包養 護審訊的公平性來完成從維護媒體到維護小我權力的改變，不只不會有悖于人類不受拘束或許是美國憲法，反而會讓兩者都獲得完成。(16)
三、將來的走向：三十年河東，三十年河西？
在死力主意恢復閉口令的學者加文·菲利普森的《媒體審訊——第一修改案目標之背叛》一文中，死力推重英國的做法。依據英國1981年《制止鄙棄法庭法》第11節規則：法院停止訴訟時代，只需法院以為有需要，就可以收回指令，請求制止對與相干訴訟有關的姓名或事項予以公然。
英國的做法真的值得美國往效法嗎？跟著社會的成長，古代媒體使“民眾傳佈”與“人際傳佈”之間的界線逐步打破。即便是在英國，盡管鄙棄法庭法案年夜年夜限制了有關司法訴訟的談吐，這些包袱的限制并沒有完整維護刑事訴訟免予遭到言論的晦氣影響。這一法案既不克不及在司法訴訟開端前(17)或在上訴法式啟動前(18)禁止具有潛伏鼓動性的資料的曝光，也不克不及禁止在英國可讀到的本國報紙散布這些受限的信息。制止報道的禁令很不難地被收集報道所攻破，一家報紙傳播鼓吹：“限制報道曾經被internet顛覆”。(19)
實在，新媒體并非只要反作用，也有其積極的一面，異樣在此次2007年的年夜會以上，馬西·維拉密斯（Marcy Wheeler）在《非傳統媒體若何轉變審訊中大眾與媒體報道的關系》一文中，描寫了這些新型媒體的明顯特征。(20)在她的術語中，“非傳統媒體”是基于internet的消息起源，包含網站、博客和維基。維拉說明道，非傳統媒體的特征在于無限的編纂構造，與讀者對話性、成長性的關系，較少的消息價值和報道情勢的規定請求，以及對人力資本更少的依靠性。綜不雅這些特征我們會發明，它們使得新型的媒體情勢較之傳統的媒體方法而言可以或許在答應的前提下供給加倍詳實和細致進微的消息剖析。並且，這些特征讓讀者能像積極的介入者那樣，經由過程與其別人的在線對話和對網站公布的信息起源的意思和可托度停止自我評判，從而參加到剖析經過歷程中往。維拉經包養網 由過程援用萊溫斯基丑聞案、美國中情局諜報泄露案和杜克年夜學曲棍球隊案來闡明，非傳統媒體在這些備受追蹤關心的案件中是若何起到教導大眾的要害性感化的。固然她也認可，正式編纂構造的缺少和匿名投稿人的存在會對非傳統媒體的靠得住性提出質疑，包養網 但跟著這一媒體範疇本身的不竭成長和規范，它們將有保證大眾取得公平而正確的報道的公共好處的潛力。
最主要的是，美國談吐不受拘束的傳統與英國也有很年夜的差異，英國的規定即便勝利，在美國也能夠沒有平易近意基本，由於這違反了這個國度的傳統。關于歐洲（包含英國）與美國在談吐不受拘束傳統上的差別，早就有學者留意到，法國粹者羅杰·埃內拉以為在看待消息出書和普通的表達不受拘束的法令和社會立場中，美國與歐洲國度之間存在三點重要差別(21)。起首，在美國存在一個第一修改案——它關于談吐與出書不受拘束的條目構成了同一的氣力，使美國構成了一套維護表達不受拘束的法令系統。而歐洲列國的表達題目散見于分歧的法令中。第二種差別在于美法律王法公法律軌制對在先束縛（無論它采取什么情勢）的果斷抵抗。在某些特定情形下，經由過程法院禁令或行政機關決議來壓抑寫作的做法在很多歐洲國度是獲得承認的；但在美國，這些手腕凡是包養 被以為是與第一修改案相背而有效的。第三種差別觸及到與情勢極真個政治談吐有關的表達不受拘束的限制題目。像歐洲國度明天的法令一樣，美法律王法公法律在1917年到1920年月后期并再次在1950年月已經答應多種影響談吐之內在的事務的規定和限制存在；最高法院那時并不以為它們按照第一修改案是有效的(22)。明天的美法律王法公法律則差未幾容忍任何品種的政治談吐之不受拘束表達(23)。
中國的古話說：三十年河東，三十年河西。但“談吐不受拘束至上”是美國文明中最主要的傳統，在美國人的心中，表達小我思惟、挑釁正統、批駁當局而不用煩惱當局的處分，這是生涯在不受拘束國度的最基礎標志。最高法院年夜法官本杰明·卡多索（Benjamin Cardozo，任期1932-1938年）描述談吐不受拘束是“母體，是簡直一切其他情勢的不受拘束所不成缺乏的前提”。(24)要讓美國最高法院的年夜法官們進修逐步掉效的英國限制媒體的做法，回到30年前的老路上往，簡直沒有能夠。2006年杜包養 克年夜學曲棍球隊案至今，6年曩昔了，我們看不出美國最高法院新的判例有恢復司法對媒體事後限制的任何跡象。
（作者系東北政法年夜學訴訟法與司法改造研討中間傳授、博士生導師。本文為最高國民法院2012年審訊實際嚴重課題《國民法院依法自力審訊與言論監視關系》的階段性結果）
注釋：
①James C. Go包養網 odale：《第一條修改案與消息出書不受拘束》，《交通》2001年第2、3期合刊，http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl02&0301/amend.html，2001.
②荊知仁：《美國憲法與憲政》第177~178頁，臺灣三平易近書局1994年版
③Robert J. Pushaw, Jr., THE INHERENT POWERS OF FEDERAL COURTS AND TH包養網 E STRUCTURA包養網 L CONSTITUTION, Iowa Law Review, March, 2001, p766.
④簡海燕：《美國司法報道的法令限制》第134頁，常識產權出書社2008版
⑤Howard D. Hunter, Toward a Better Understanding of the Prior Restraint Doctrine: A Reply to Professor Mayton, 67 Cornell L. Rev. 283, 288- 89 (1982).
⑥Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966).
⑦[美]唐納德·N·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國民眾傳佈法：判例評析》第383頁、第355~358頁，清華年夜學出書社2002年版
⑧[美]韋恩·奧弗貝克(Wayne Overbeck)著，周慶山等譯：《前言法道理》第327頁，北京年夜學出書社2011年9月版
⑨Nebraska Press Association包養網 v. Stuart，247 U. S．539（1976）.
⑩1n re Providence Journal) 13 Med. I. Rptr. 1945, 820 F.2d 1342 (1st Cir. 19聞言，藍玉華不由一臉不自然的包養 神色，隨即垂下眼簾，看著鼻子，鼻子看著心。86).
(11)[美]唐納德·M·吉爾摩等著，梁寧等譯：《美國民眾傳佈法：判例評析》第362頁，清華年夜學出書社2002年版
(12)DON YAEGER, IT'S NOT ABOUT THE TRUTH: THE UNTOLD STORY OF THE DUKE LACROSSE CASE AND THE LIVES IT SHATTERED, Law & Contemporary Problems, Autumn 2008, Volume 71, p147.
(13)STUART TAYLOR, JR. & KC JOHNSON, UNTIL PROVEN INNOCENT (2007). For more on KC Johnson's coverage of the Duke lacrosse case, see Mary Vallis, Midnight Blogger Exposes a Scandal, NAT'L POST, Apr. 16, 2007, available at http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=41cf8ef1-d41a-45e9-83e4-aae85d0fd52c&k=52797.
(14)KC JOHNSON, THE DUKE LACROSSE CASE AND THE BLOGOSPHERE, Law & Contemporary Problems, Autumn 2008, Volume 71, p 155.
(15)The conference program, information about conference participants, and webcasts of conference proceedings are available at http://www.law.duke.edu/conference/2007/publicopinion.
(16)GAVIN PHILLIPSON, TRIAL BY MEDIA: THE BETRAYAL OF THE FIRST AMENDMENT'S PURPOSE, Law & Contemporary Probl包養 ems, Autumn 2008, Volume 71, p 29—30.
(17)見1981年《鄙棄法庭法》第49章第2 V(3）。好比，只需一名疑犯未被正式指控，報紙就可頒發能夠的包養網 疑犯的先前犯法記載等不克不及作為證據的細節。
(18)見《鄙棄法庭法案》第2節（具體描寫了訴訟停止期的時光）。
(19)Loretta S. Yuan: GAG ORDERS AND THE ULTIMATE SANCTION, Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal, Symposium: International Rights of不不不，老天不會對她女兒這麼殘忍，絕對不會。她不由自主地搖了搖頭，拒絕接受這種殘酷的可能性。 Publicity,包養 1998, P629.
(20)Marcy Wheeler, How Noninstitutionalized Media Change the包養網 Relationship Between th包養網 e Public and Media Coverage of Trials, Law & Contemporary Problems, Autumn 2008, Volume 71, p 135.
(21)包養網 [法]羅杰·埃內拉：《美國、法國與其它歐洲國度的消息和出書社不受拘束》，路易斯·亨金，阿爾伯特·J·羅森塔爾編：《憲政與權力》第89~90頁，生涯·唸書·新知三聯書店1996年版
(22)Abrams v. United States, 250 U.S. 616(1919).
(23)最高法院終極從能否具有煽動性上區分了闡明和倡導。只要“煽動行將產生的犯警舉動”者才遭到制止和處分。Brandenburg v. Ohio, 395 U. S. 444(1969).亦可拜見：Hess v. Indiana, 414 U. S. 105(1973).
(24)Melvin Brodsky：《國民的權力──小我不受拘束與權力法案》，http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/rop/roppage.htm，2009.07.17.
發佈留言