摘要: 歐盟邁向同一行政法式法典的腳步正在加速。這既是對歐盟“行政國度”和“規制國度”鼓起所帶來行政控權挑釁的反映，更是為了改良歐盟現存行政法式法的碎片化近況。在此佈景下，歐盟的同一行政立法活動近年來獲得了長足成長，但仍面對符合法規性、需要性和有效性三個方面的爭議與挑釁。2009年景立的“歐盟行政法研討收集”集結百余位專家學者，于2014年發布《歐盟行政法式模范規定》，這是迄今為止歐盟行政法式同一立法活動的最年夜結果。其奇特的design思緒、效能定位和內在的事務構造，恰是為了回應息爭決相干爭議，補充現行法令的碎片化缺點，加大力度對歐盟行政權利的法式性把持。無論終極其遠景若何，這場立法活動曾經給歐盟的行政法治成長帶來助益，也可以或許為同在路上的中國行政法式法典化活動供給可資鑒戒的比擬法智識資本。
要害詞: 歐盟行政法 行政法式法 行政國度 規制國度 法典化
一、引言
上世紀八十年月以降，中國行政法的成長一直與行政法式法典化活動如影隨形。從1986年中法律王法公法學會行政法學研討會初次提出加大力度行政法式立法任務，到九十年月出臺諸多包括豐盛行政法式要素的單行法令、律例，再到新世紀涌現的一系列行政法式法典專家提出稿——三十年來，中國行政法式同一立法的盡力與測驗考試一向連綿不竭。[1]在此經過歷程中，中國行政法學界對以美國、德國以及japan(日本)為代表的法治發財國度的行政法式法典投進了大批精神，或譯介，或評述，為中國的相干立法和研討運動供給了可貴的比擬法資本。但是，對于世界上另一主要法域——歐盟的同一行政法式立法活動，迄今為止，我國粹界的追蹤關心基礎付諸傲慢任性的小姐姐，一直為所欲為。現在她只能祈禱那小姐一會兒不要暈倒在院子裡，否則一定會受到懲罰，哪怕錯的根本不闕如。[2]本文試圖補充這一缺憾。
須作說明的是，狹義上的歐洲行政法（European administrative law）有兩層寄義。[3]第一層指歐盟及其成員國行政機關在履行歐洲議會立法經過歷程中所應遵照的法令規定和準繩，即凡是所言的“歐盟行政法”（EU administrative law）。第二層寄義則是歐盟各成員國的國際行政法慢慢趨近甚至趨同的經過歷程，即“行政法的歐洲化”（Europeanization of administrative law）。[4]本文所言的“歐盟同一行政法式法典”是指第一種寄義。
本文分為三部門。第一部門從行政和法令兩個角度分析歐盟同一行政法式立法的佈景，說明歐盟行政法式同一立法在明天的需要性和緊急性。第二部門轉向剖析歐盟同一行政法式立法活動今朝遭受的支撐和否決看法。第三部門先容該活動的最新停頓，尤其是今朝最為體系、詳實的立法結果——《歐盟行政法式模范規定》，梳理其內在的事務，回納其特色，以期為中國的行政法式立法盡力供給比擬法資本。
二、歐盟同一行政法式立法的佈景
明天的歐盟為什么需求一部同一行政法式法典？現實上，自1925年奧天時制訂行政法式法典以來，歐盟成員國中的波蘭（1928）、西班牙（1958）、瑞士（1968）、德國（1976）、盧森堡（1979）、丹麥（1985）、瑞典（1986）、意年夜利（1990）、葡萄牙（1991）、荷蘭（1992）、希臘（1999）都接踵公佈了本國的行政法式法典。[5]那么，在如許一個行政法式法傳統長久、高度發財的法域，同盟層面的行政法式同一立法何故成為需要？究其緣由，有行政和法令兩方面原因：行政上，“行政國度”和“規制國度”在歐盟的鼓起，日益彰顯行政控權的挑釁；法令上，現有歐盟行政法式法極為疏散，碎片化景象嚴重。這培養了歐盟當下推進同一行政法式立法的需要和充足前提。
（一）歐盟“行政國度”與“規制國度”的鼓起與挑釁
眾所周知，在歐盟現行憲法框架下，歐洲議會和歐盟理事會為立法機關，行政機關是歐盟委員會，歐盟法院行使司法權。但實際中，歐盟委員會并非只是簡略地履行議會立法，而是享有相當年夜的行政立法權。依據《歐共體公約》（EC Treaty）第202條（經1992年《馬斯特里赫特公約》修訂），[6]歐盟委員會具有履行（implementation）議會立法的權利。這種履行權不只指向個案中的決議權，也包含規定制訂（rulemaking），即行政立法權。[7]實際是，歐盟委員會的行政立法權在質和量兩方面都很是可不雅，歐盟面對“行政國度”下行政控權的挑釁。
從量上講，歐盟委員會每年行政立法達2500-3000件，占歐盟年均制訂規范總數的90%以上。[8]筆者于2016年2月26日包養網 登岸歐盟法令信息官方網站[9]檢索“條例”（regulation），發明歐盟委員會制訂的條例總數為66802件，而歐盟理事會和歐洲議會制訂的多少數字則分辨只要19333和1397件。[10]從質上講，歐盟委員會制訂的大批規定并非只是技巧性、履行性的，而是常常對議會立法做本質修正或細化。如2015年7月28日，歐盟委員會經由過程2015/1298 號條例，修正歐盟理事會和歐洲議會1223/2009號條例的第二和第五附款（Annexes），調劑歐盟對化裝品含亞芐基樟腦（3-Benzylidene Camphor）的政策，將2%的允許質變為徹底制止。[11]又如2015年12月17日，歐盟委員會經由過程2016/247號條例，對歐盟理事會和歐洲議會結合經由過程的、旨在增進歐盟境內兒童多吃果蔬的1308/2013號條例作了細化，具體規則若何補助供兒童食用的果蔬產物。[12]之所以有這些政策顏色顯明的規定，當然是實際所須，由於法式繁復的議會立法有力應對敏捷變更的周遭的狀況。但與此同時，這也惹起對行政機關僭越立法權的擔心。那么，歐盟委員會畢竟如何行使行政立法權？若何對之有用把持？
以2009年《里斯本公約》為界，曩昔六十年間，歐盟委員會行政立法體系體例可分為兩個階段。第一階段從上世紀六十年月到《里斯本公約》失效，歐盟委員會行政立法重要經由過程“行政立法委員會”（Comitology committee）停止。[13]這一經過歷程被稱為 “行政立法委員會機制”（Comitology）。[14]該機制出生于上世紀六十年月歐共體的同一農業政策（CAP, common agricultural policy），即斷定農產物維護價，對各成員國做價錢補助。由于農產物市場瞬息萬變，歐共體公約自己無法機動應對，故需求歐盟委員會制訂細化規定。為和諧制訂經過歷程中時常相左的列國看法，特殊是為了使成員國和歐盟理事會對歐盟委員會制訂規定堅持必定把持，該範疇成立了首個行政立法委員會，由歐盟理事會指派主席、列國具有專門研究佈景的代表構成，介入行政立法。這一機制隨后擴大到其它範疇，成為前《里斯本公約》時期歐盟委員會行政立法的重要方法。[15]時至本日，據統計，共有287個行政立法委員會，在農業、外部市場、環保、路況等二十八個議題上介入歐盟委員會的行政立法。[16]這些委員會外行政立法經過歷程中的腳色不盡雷同，分為徵詢、特定大都同意/否決、非特定大都同意/否決五類，任務法式則分徵詢（包養網 advisory）和審核（examination）兩種。[17]
但是，持久以來，行政立法委員會機制因兩方面缺點一向飽受詬病。[18]第一，代表性缺乏。其構成職員既非各成員國議員，也非歐洲議會議員，而凡是是列國相干部委的公事員。他們更年夜水平上代表列國當局，但由于非平易近選發生，故不被視為列國大眾的代表。第二，通明度缺乏。很長一段時光內，大都行政立法委員會的構成職員、任務機制和會商經過歷程都是不公然的。直到2003年，名為“行政立法委員會掛號處”（comitology register）的網站上線，數百個行政立法委員會的信息才初次集中公然。[19]即使這般，一份2008年的研討陳述仍指出：該網站公然的行政立法草案僅占總數的5.5%。[20]在此佈景下，進一個步驟改造歐盟委員會行政立法機制成為各方共鳴。
2009年《里斯本公約》對此做出嚴重調劑。修訂后的《歐盟運作公約》（Treaty on the Functioning of the European Union）第二章將歐盟的法令行動（legal acts）分為三類：立法行動（legislative acts）、受權行動（delegated acts）和履行行動（implementing acts）。依據《歐盟運作公約》第288條，歐盟的議會立法行動包含具有法令效率的條例、指令和決議，以及不具法令效率的提出（recommendations）和看法（opinions），這延續了傳統。嚴重變更在于原《歐盟公約》第202條下歐盟委員會履行議會立法的履行權被受權行動和履行行動所替換。換言之，后《里斯本公約》時期，歐盟委員會的行政立法被分為兩年夜類。受權行動，又稱具有廣泛效率的非立法行動（non-legislative acts of general application）。依據《歐盟運作公約》第290條，“議會立法可以受權歐盟委員會采取非立法行動來彌補或許修訂該立法行動的某些非實質性內在的事務”。[21]履行行動，依據《歐盟運作公約》第291條，則是“當具有法令效率的歐盟立法行動須同一實行時，該議會立法應授予歐盟委員會履行的權利”。[22]這兩類行政立法行動在外不雅上均可表示為具有普適效率的規定，現實操縱中要精緻區分有必定難度。[23]但從概念上講，兩者有明白差異：前者更接近政策制訂，具有準立法性（quasi law-making）；而后者的履行性、技巧性更強。是以，《里斯本公約》就兩者規則了分歧法式。針對受權行動，傳統的行政立法委員會機制結束實用；取而代之的，依據《歐盟運作公約》第290條，是歐盟立法機關的把持，即撤銷（revocation）對歐盟委員會的某項受權自己，或否決（opposition）歐盟委員會的某個受權立法草案。[24]不丟臉出，這一轉變把影響歐盟委員會受權性立法的權利從行政立法委員會轉移到歐盟立法機關，強化了議會把持。針對履行行動，依據《歐盟運作公約》第 291條第三款，傳統的行政立法委員會機制被延續上去。
回想曩昔六十年的變遷，不難發明：與很多國度一樣，歐盟也一向面對把持行政立法權的挑釁。無論是傳統的行政立法委員會軌制，仍是《里斯本公約》的改造，無不是在試圖強化歐盟成員國和立法機關對歐盟委員會規定制訂權的監視與限制。但這些改造更多局限于“自上而下的符合法規化”（legitimation from the top）——不論是歐洲議會、歐盟理事會仍是行政立法委員會，其構成職員要么是議員，要么是行政權要——“自下而上的符合法規化”（legitimation from the bottom），即歐盟通俗大眾對行政立法的介入和影響并未取得真正器重。[25]值得留意的是，《歐盟公約》第十一條第一款規則：“歐盟機構應采取適合方法賜與國民和代表集團機遇往公然表達和交流他們對一切範疇的歐盟運動的見解。”顯然，大眾介入是歐盟器重和保證的一項主要憲法價值。是以，在歐盟“行政國度”中，若何有用完成這一憲政價值，成為無法回避的困難。而這一困難，又進一個步驟為近二十年來勃興的歐盟“規制國度”所加劇。
迄今為止，歐盟的規制機構（agencies）歷經三波成長海潮。1975年景立的歐洲個人工作培訓中間（European Centre for the Development of Vocational Training）和歐洲晉陞生涯和任務周遭的狀況基金會（European Foundation for the Improvement of Living and Working conditions）是最早的來源。上世紀九十年月以后開端較快增加，擴展到環保、醫藥、性別同等、種族輕視等範疇。[26]進進新世紀以后，歐盟規制機構呈現井噴式增加。2001年，在瘋牛病危機的直接震動下，歐盟委員會發布《管理白皮書》，提出要樹立更多自力規制機構，[27]以應用其“應用高度技巧性、專門研究化常識的才能”與“不受政治或偶爾原因影響”的特色。[28]在此佈景下，十余年來，歐盟新設了食物平安、陸地、航空、收集、疾病防控、金融等範疇的數十個規制機構。今朝，歐盟共有三十七個常設的規制機構。[29]
從權柄與效能的角度，歐盟規制機構分為三類：信息與和諧機構（information and coordination agencies）、個案決議計劃機構（decision-making agencies）和準規制機構（quasi-regulatory agencies）。信息與和諧機構重要為歐盟委員會、成員國及相干範疇的公、私主體供給信息、徵詢和組織和諧辦事。個案決議計劃機構根據歐盟議會立法，在專門範疇做出個案決議。準規制機構則是為歐盟委員會行政立法擬定草案，終極由歐盟委員會審批。[30]恰是在這一點上，歐盟的規制機構與國際學界追蹤關心更多的美國規制機構有很年夜差別。[31]后者有規定制訂權，前者則沒有這種權利。1958年Meroni案中，歐盟法院鑒定歐盟委員會無權將具有普遍裁量空間的權利（power involving a wide margin of discretion）授予其它機構，不然會在公約列明的行政機關之外創設新的行政部分，進而打破配合體外部的權利均衡。[32]所以，五十多年來，歐盟一直無法接收擁有規定制訂權的美式規制機構。2008年，歐盟委員會重申：歐盟規制機構不成被授予“設定普通性規制辦法的權利”（power to adopt general regulatory measures）。[33]
但是這并不料味著歐盟就沒有規制國度的題目。起首，實際中，準規制機構提交的行政立法草案凡是都被歐盟委員會原樣接收，由於后者缺少才能對高度專門研究和技巧化的草案做本質審查。以2010年景立的歐盟銀行業監管局（European Banking Authority）為例，歐盟第2309/93號條例受權其草擬銀行業尺度，并提交歐盟委員會審批。但該條例同時指出：正由於草擬者具有這方面的專門研究常識，故僅在“很是無限和特別的情況”（very restricted and extraordinary circumstances）下，歐盟委員會才應修正草案。
其次，更主要的是，2014年的Short Selling案搖動了Meroni案所確立的歐盟委員會向規制機構受權之鴻溝，進一個步驟擴展了歐盟準規制機構對行政立法的本質影響力。[34]該案中，被告英國當局向歐盟法院告狀，主意第236/2012號條例第二十八條受權歐洲證券和市場監管局（European Securities and Market Authority）為保護金融市場穩固，在特定情況上限制甚至暫停某些金融買賣，違背了Meroni規定。被告以為：由于歐盟證券和市場監管局有權判定金融市場穩固何時遭到要挾并有權決議采取何種辦法應對，這現實上就組成了不該授予的廣泛裁量空間。原告歐洲議會和歐盟理事會則主意該受權并未違背Meroni規定，由於歐盟證券和市場監管局不外是在其專門研究範疇內做技巧性評價，而判定和應對市場風險的尺度和前提則早被受權條例所斷定，不存在廣泛裁量空間。歐盟法院終極鑒定原告勝訴，重要來由是：由于上述尺度和前提自己由受權條例規則，歐盟證券和市場監管局決議若何實用這些尺度與前提不屬于廣泛裁量空間。但是，“徒法缺乏以自行”——對法定尺度和前提的實用必定也包括裁量和選擇。在此意義上，Short Selling案概況上保存了Meroni規定，但經由過程把法定尺度之下的選擇權消除在裁量權之外，它現實上放松了Meroni規定的嚴厲水平，使金融規制機構在規定制訂方面取得更年夜自立空間。是以，歐盟規制國度的鼓起已成實際。[35]
行文至此，無妨把視野移向年夜西洋此岸，拉回汗青深處：在美國，行政權的擴大自十九世紀下半葉始，至二十世紀三十年月到達岑嶺。一方面，當局在更多範疇干涉市場；另一方面，重生的自力規制機構相當水平上混雜了立法、司法和行政三種權利。“新政”的支撐者與否決者就此產生劇烈的政治角力，核心在于行政權擴大能否違反美國憲法上的無限當局、不得委托和分權準繩。[36]1946年美國聯邦行政法式法恰是在此佈景下告竣的讓步，即認可“行政國度”和“規制國度”的到臨，但從法令法式上加大力度把持。[37]無獨佔偶，面臨相似的行政擴權趨向，歐洲學者也開端主意歐盟應擁有本身的行政法式法。[38]
固然，歐盟行政國度和規制國度的鼓起當然請求強化行政控權，但并不妥然導向一部同一行政法式法典。這是由於還有很多其它方式來完成統一目的，如強化議會監視和司法審查。現實上，二十年前，英國有名公法學者哈羅（Carol Harlow）傳授在比擬歐美情形之后，就指出歐盟并不需求同一行政法式立法，以為在各成員國行政法傳統懸殊的佈景下，這會招致“削足適履”。[39]是以，行政國度和規制國度的鼓起只是歐盟邁向同一行政法式法典的佈景緣由或需要前提。其充足前提要在法令層面往尋覓。
（二）歐盟行政法式法的碎片化近況
自上世紀五十年月歐共體成立以來，歐盟行政法式法便沿著一條很是奇特的途徑成長。
起首，多淵源。歐盟行政法式法今朝至多有如下七種法令淵源。第一，一級立法（primary legislation），即歐盟公約自己，規則了一系列行政法基礎準繩和法式性權力。第二，二級立法（secondary legislation），即上文提到的《歐盟運作公約》第289-291條規則的立法行動、受權行動和履行行動。第三，歐盟法院在實用歐盟一級和二級立法經過歷程成長出的所謂“歐盟法令普通準繩”（general principles of EU law），此中包括很多行政法式法要素。這些準繩在效率位階上低于歐盟公約，但高于二級立法。[40]第四，軟法，此中最具代表性的是2001年歐盟行政監察專員草擬的《歐洲傑出行政運動守則》[41]和2000年歐盟委員會經由過程的《傑出行政運動守則》[42]。這兩個文件雖沒有法令效率，但歐盟國民可以據此就違規行動向歐盟行政監察專員或歐盟委員會秘書長提起申述。以上四種是歐盟行政法式法的重要淵源，還有三種主要淵源。其一，自《里斯本公約》失效起，《歐盟基礎權力憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union）開端享有法令效率，位階與歐盟公約雷同。該憲章中包括行政法式法的內在的事務。其二，歐盟簽署的一些國際公約也有行政法式法的要素。如1998年六月簽訂的《奧胡斯條約》（United Nations Economic Commission for Europe Convention on Acce包養 ss to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters）就規則了環保範疇的大眾知情權和介入權。其三，《歐洲人權條約》（European Convention on Human Rights）和歐洲人權法院（European Court of Human Rights）的大批判例中也包含行政法式法內在的事務，歐盟法院將之視為領導準繩（guiding principle），賜與特殊器重（special significance）。
其次，多面向。一方面，就觸及事項來看，在反壟斷、商業、國度支援和金融等範疇存在大批行政法式法。另一方面，從詳細內在的事務的角度察看包養 ，現有行政法式法觸及官方文件公然（access to documents）[43]和數據維護（data protection）[44]等多項法式性規范和權力。
第三，多層級。歐盟議會立法實行經過歷程中，從信息搜集、應用、交流到決議做出或規定制訂，往往需求歐盟機構和成員國行政機關之間親密一起配合，這被稱為“復合行政”（composite administration），對應的是“復合法式”（composite procedures）。[45]是以，歐盟行政法式法在配合體和各成員國兩個層面同時存在。
綜上，本日的歐盟行政法式法散布于多種淵源、多個範疇和多層法域，缺少體系、橫向的銜接，也沒有一個了了、融貫的構造。有學者稱此為“規范疏散”（normative dispersion）。[46]這種碎片化的狀況帶來以下幾個題目：
第一，行政法式法難以被敏捷、有用和正確辨認。如2002年歐盟反壟斷條例在立法緣由闡明（recital）中指出在反壟斷法律中當事人不得被逼迫自證違規，但其具有法令束縛力的主文卻沒有包括這條規定。[47]對此絕對，歐盟法院判例則認可并維護絕對人在反壟斷查詢拜訪中免于自證守法的權力。換言之，統一項法式性權力在反壟斷範疇的專門立法中找不到，在判例法中才幹找到。這無疑晦氣于當事人及其lawyer 正確懂得規定，樹立穩固預期。又如取得公正聽證的權力：歐盟法院曾判決即使相干立法沒有明文授予絕對人聽證權，不舉辦聽證仍有能夠違背歐盟普通法令準繩。但現實操縱中，無論是行政機關仍是絕對人，都很難斷定除了既判個案所觸及的情況外，還有哪些情形請求聽證。這就不用要地進“這是事實。”裴毅不肯放過理由。為表示他說的是真話，他又認真解釋道：“娘親，那個商團是秦家的商團，你應該知道，步了依法行政的難度。[48]
第二，行政法式法存在破綻和裂縫，給維護絕對人的法式性權力形成“黑洞”。2012年，歐洲議會下設的歐洲附加值評價委員會在剖析歐盟行政法式法近況之后指出：軟法中的部門行政法式規定未獲得有束縛力的法則認可；成員國國際的行政法式規定和準繩未在歐盟法則或軟法中獲得表現；分歧範疇的行政法式規定之間存在大批非因各範疇客不雅差異形成的分歧；某些範疇顯明完善維護國民、企業或其它法人權力包養網 的法式性規范。[49]據意年夜利著名行政法學家馳迪（Edoardo Chiti）的研討，浩繁歐盟規制機構中，除多數已將其行政法式完整成文明，更多則是部門或最基礎未成文明。[50]在這種粗細不勻、彼此紛歧的系統下，歐盟大眾很容遭受法式維權的窘境。如歐盟第1049/2001號條例明白了官方文件公然的任務和國民獲知文件的權力，但其僅對歐洲議會、歐盟理事會和歐盟委員會有用，行政立法委員會和規制機構則不在實用對象之列。是以，歐盟國民在對一部門歐盟機構享有獲知官方文件權力的同時，對另一些機構卻缺少該權力。
綜上，假如說行政國度和規制國度的鼓起為歐盟同一行政法式立法奠基了基本，歐盟行政法式法的碎片化近況及其各種弊病則使其成為必須。近年來，歐盟從官方到平易近間都采取了一系列舉動，推動這項工作，但其經過歷程佈滿爭議，盡非好事多磨。
三、歐盟同一行政法式立法的爭議
歐盟同一行政法式立法過程在官方層面正式啟動的標志是2012年3月26日，歐洲議會下設的法令事務委員會（Committee on Legal Affairs）委托歐洲附加值評價委員會對行政法式同一立法停止本錢收益剖析。昔時10月，評價陳述發布，指出一部行政法式法典將明白法式性權力、加強法令斷定性、提振國民對歐盟行政機關的感不雅、改良行政效力、穩固歐盟符合法規性。[51]2012年11月12日，歐洲議會法令事務委員會發布《有關歐盟行政法式法向歐盟委員會提出陳述》，指出：由于一部行政法式法可以或許加強歐盟行政機關的符合法規性和公信力，增進各成員國行政法式法的交通與融會，故提請歐盟委員會根據《歐盟運作公約》第298條提出立法動議。[52]2013年1月15日，歐洲議會經由過程決定，呼應歐盟委員會的上述陳述，請求后者依據《歐盟運作公約》第298條提出行政法式法立法動議。[53]
歐洲行政法學界的舉動更早于官方亮相。2009年景立的“歐盟行政法研討收集”（Research Network on EU Administrative Law，簡稱ReNEUAL）是這方面的代表。作為一個學術研討集團，ReNEUAL聚集了來自歐盟全部成員國和美國的共141名行政法學家，以歐盟行政法的簡化為目的，在2009-2014年間，編寫了迄今獨一、也是最具體的一部歐盟行政法式法典草案，名為《歐盟行政法式模范規定》（Model Rules on EU Administrative Procedure，下文簡稱《模范規定》）。這是歐盟同一行政法式立法活動之集年夜成者。在包養 清楚這一結果之前，有需要剖析歐盟同一行政法式立法活動惹起的爭議。
回納起來，否決歐盟行政法式法典化的來由重要有三：分歧法、沒需要和無害。起首，有學者以為在現行憲法框架下，歐盟無權制訂行政法式法典。[54]今朝，歐洲議會和歐盟委員會均以《歐盟運作公約》第298條作為歐盟同一行政法式立法的公約基本。該條第一款規則：“在實行職責經過歷程中，歐盟機構、組織、辦公室和委員會應該取得一個公然、高效和自力的歐盟行政部分的支撐。”第二款為“在遵照依據本公約第336條經由過程的《人員條例》和《雇傭前提》的條件下，歐洲議會和歐盟理事會應經由過程普通立法法式制訂條例，制訂可以或許完成上述目標的規定。”第二款的“上述目標”指的恰是第一款中“公然、高效和自力的歐盟行政機構的支撐”。換言之，第298條受權歐盟立法機關為了讓歐盟機構取得具有上述特色的行政部分的支撐停止立法。從字面語義看，該條則僅僅規則歐盟有權就歐盟機構和歐盟行政部分之間的關系立法，但一部行政法式法典必定會衝破這種外部關系，觸及表裡兩個方面：一是歐盟外部的法式，另一則是國民小我對歐盟行政運動所享有的權力。是以，有學者指出第298條并不克不及視尷尬刁難同一行政法式立法的受權。除非修訂歐盟公約，不然行政法式法典無法落地。第二種否決來由以為行政法式法典對于歐盟來說是不包養網 用要的。今朝，歐盟在運轉經過歷程中沒有面對任何最基礎性的困難，行政法式法典并無需要。現存行政法式法固然疏散，但曾經“夠好”（good enough），同一立法屬于弄巧成拙。第三種否決來由則更進一個步驟，主意行政法式法典化無害，將抹殺各成員國的法令多樣性和多元價值，障礙歐盟行政法以靜態、機動的方法持續成長。坦率講，這種煩惱并非毫無依據——汗青成長軌跡、傳統文明、政治體系體例、司法組織和行政機構等多方面分歧簡直形成列國行政法式法的宏大差別，強行一體化頗具風險。[55]
上述來由哪怕只要一條成立，城市推翻歐盟同一行政法式立法活動。是以，行政法式法典化的支撐者們提出了針鋒絕對的辯駁。起首，關于同一行政法式立法有無公約受權，存在兩種剖析退路。第一，《歐盟運作公約》第298條畢竟可否作為公約基本？此處的焦點題目是：該條則受權立法的范圍能否僅限于歐盟機構的外部關系？現實上，將該條則作此廣義懂得有悖立法原意。依據立法記載，該條則的一個主要目標是“彰顯歐盟機構運轉中的傑出行政之基礎準繩，如公共辦事職責、客不雅與中立性、加倍開放通明、大眾徵詢和加大力度反腐辦法”。[56]這顯然超出了歐盟機構的外部關系，牽扯到行政機關與社會大眾的互動。第二，即使退一個步驟認可第298條確切僅指向行政機關外部，《歐盟運作公約》第352條也完整可以施展雷同感化，為行政法式立法供給公約基本。該條第一款規則：“假如在公約界說的政策框架內，為完成公約所規則的目的，歐盟采取舉動被證實是需要的，而公約自己又沒有授予需要的權利，經歐盟委員會提議，歐盟理事會可以在獲得歐洲議會的批准后，以全部經由過程的方法采取適合的辦法。”需求指出的是，在普通立法法式中，歐盟理事會經由過程某項立法動議只須“雙重大都”（double majority），即55%以上的國度加65%以上的生齒的代表同意。第352條設定的立秘訣檻更高，但其確切可以替換第298條，為制訂行政法式法典供給需要的受權。題目隨即轉化為：同一行政法式立法是完成公約目的所必須嗎？《歐盟公約》第二、三條規則了歐盟所應遵守的價值和尋求的目的，此中就包含法治準繩。可以論證包養 的是：除非歐盟制訂行政法式法典，不然法治目的無法充足完成——前者是后者之必須。是以，無論是第298條仍是352條，都可作為受權起源，歐盟制訂行政法式法典不乏公約基本。[57]
其次，以為歐盟當下運轉安穩、現有行政法式法“夠好”，故行政法式法典化不用要的不雅點也站不住腳。第一，沒有人主意歐盟的存亡生死系于能否有行政法式法典。若以此為尺度，盡年夜部門甚至所有的的歐盟法令改造都可以說是不用要的。將改造需要性尺度設定得這般盡對并無需要。包養 第二，以為現存行政法式法曾經“夠好”的不雅點可以進一個步驟細分為兩個條理：自足且周延，即現行法曾經將一切主要的行政範疇的一切主要題目都充足處理了。但這與實際不符。一方面，既存的歐盟行政法式法（包含制訂法和判例法）重要針對影響一個或多數絕對人的個案決議（single case decision-making），在其它很多範疇，如規定制訂、公共合同、行政協作、信息治理等方面的法式規定仍有大批不完美、不清楚或不體系之處。另包養 一方面，即便是在個案決議上，歐盟法仍有良多缺乏。對于從事歐盟法營業的lawyer ，甚至是行政法專家，要說清包養網 某個決議究竟應該遵守何種法式，以及在配合管理（shared administration）下歐盟和成員國畢竟分辨承當何種法式性任務城市碰到艱苦（hard-pressed）。[58]是以，現存法令沒有“夠好”，行政法式法典殊有需要。
再次，行政法式法典會否抹殺歐盟行政法的多樣性和靜態成長，很年夜水平上不是一個邏輯題目，而是實行題目，終極取決于經由過程如何的行政法式法典及其若何實用。眼下，各成員國必需遵照歐盟普通法令準繩，此中就有合法法式準繩。行政法式法典將代替該準繩成為新的歐盟行政法式法基本。這不是一個簡略的情勢調換。在法典化之前時，假如沒有歐盟法則的明文規則，成員國在履行歐盟立法經過歷程中采用的某項法式能否合適普通法令準繩，是需求法院在審訊中“一事一議”的。這比實用一部成文的行政法式法典要更為繁瑣。當然，在很多人眼中，歐盟行政法式法逗留在準繩層面，恰好保存了列國行政法的特點和機動演化的空間。現實上，ReNEUAL團隊在調研列國法官、當局官員和學者時，聽到最多的否決就是把《模范規定》實用于成員國，焦點來由在于這將侵進本應屬于列國本身的行政法式法系統。ReNEUAL團隊煩惱這種對實用范圍的否決會轉化為對行政法式法典自己的拒斥。[59]是以，今朝的《包養網 模范規定》實用范圍僅限于歐盟機構，不包含成員國。對法典化扼殺多樣性和機動成長空間的擔心隨之掉往依據。
但仍值得詰問的是：更年夜水平的法典化真會抹殺列國行政法式法的自立與多元、障礙歐盟行政法機動成長嗎？謎底能否定的。起首，《模范規定》是在兼采成員國現行法基本上制定的，表現了最至公約數；即使有些國度的個體規范與《模范規定》有差別，這也并非是不合法地扼殺了國別特點。即便認可部門外鄉特點會損失，由于歐盟列國實體和法式性法令的彼此鑒戒和融會早已廣泛產生，沒有特殊來由往保持行政法式法的國別特色不成超越。[60]其次，半個多世紀以來，歐盟行政法式法很年夜水平上依靠判例法取得成長。比擬成文立法，這更接近某種自下而上的自生次序。法典化擠壓甚至摧毀這種自覺性，確有實際能夠性。但實際能夠性并不年夜，由於即使法典化，也絕不影響歐盟法院依據普通法令準繩鑒定行政法式法典的某項規則或其履行守法。換言之，歐盟法院仍將保存充足空間在個案中宣釋普通法令準繩，從而持續機動、漸進地修補和完美行政法式法。法典化不會梗塞法令靜態演進的通道。[61]
綜上，在符合法規性、需要性和有效性三個方面，歐盟同一行政法式立法活動均面對爭議，學界的會商并沒有由於歐盟官方亮相而止息。要真正消解否決的聲響，只能有待于立法結果被普遍接收。如前所述，2014年公布的《歐盟行政法式模范規定》是這方面的集年夜成者。
四、《歐盟行政法式模范規定》及其遠景
除條則外，《模范規定》還包括具體立法闡明與內在的事務說明，長達318頁。條則部門共132條，跨越兩萬字。因篇幅所限，本文無法做細節性先容，僅從立法目標、構造編製、實用范圍、立法技巧、草擬經過歷程和全體定位上展現概貌，并扼要梳理其內在的事務。
第一，《模范規定》具有雙重立法目標，這與公法的內涵二元請求分歧：增進公共職責的高效實行，同時保證小我權力。[62]換言之，尋求“賦權”與“限權”之均衡是歐盟行政法式法典的最基礎動身點。詳細而言，這表現在歐盟遵守的一系列憲法性價值，如《歐盟公約》第二條規則的法治、平易近主、同等、公然，以及《歐洲基礎權力憲章》第四十一條規則的國民取得中立、公平、實時看待的傑出行政準繩。《模范規定》的基礎目的恰是外行政法式範疇完成上述憲法價值。
第二，構造編製方面，《模范規定》從行政運動類型切進，周全、體系地涵括了行政法式的重要方面。如前所述，《模范規定》的草擬團隊來自歐盟各成員國和美國，大都都已有本身的行政包養網 法式法典，但所涉范圍紛歧。相當多少數字國度的行政法式法僅僅或重要針對個案決議，如1976年德包養 國聯邦行政法式法；有些則包含規定制訂，最有名的如1946年美國聯邦行政法式法；有些國度的行政法式法還觸及行政合同，如1922年葡萄牙行政法式法；而在年夜大都國度中，行政信息治理與公然的內在的事務往往表現于單行立法。[63]《模范規定》參考并超出列國現有形式，包含六卷（book）。除總則（general provisions）外，涵蓋行政規定制訂（administrative rulemaking）、個案決議（single case decision-making）、行政合同（contracts）、行政協作（mutual assistance）和行政信息治理（administrative information management）等五年夜行政運動類型。
第三，《模范規定》的實用范圍總體下限于歐盟機構，但保存需要破例。前文說起，自我限制實用半徑的重要目標是下降對同一立法步子邁得過猛的擔心與否決。但這一限制存在兩點破例。第一，行政協作和行政信息治理兩部門由于必定觸及歐盟機構與各成員國行政機關之間的互動和一起配合，故也實用于后者。第二，在歐盟單行立法明文規則或成員國明白選擇接收的情形下，前四部門也可實用于列國。[64]
第四，就立法技巧來說，《模范規定》采取了所謂“立異性法典化”（innovative codification）方式。[65]顛末持久成長，歐盟和成員國現存大批行政法式準繩、規定和軌制，行政法治高度發財。同一行政法式立法不成能“重整旗鼓”或“一張白紙好繪圖”，但也不克不及只是近況之“拼盤”，而是力圖在繼續中超出。是以，選擇何種途徑完成法典化尤為要害。專家團隊從法典化汗青最為長久的法國那里取得靈感。法國傳統上有四種法典化技巧。第一種是“匯編”（codification-compilation/compilation），即按主題或時光次序原樣擺列現存法令。第二種是“整合”(consolidation，英法同形)，指將之前疏散的相干單行法令回攏為一部法典，但原有法令不掉效，內在的事務也不作任何轉變。第三種名為“重述”（codification à droit constant/restatement），指將某一範疇的單行法令統合到一部法典中，原有法令掉效，過期的條則被撤銷，但重要內在的事務不產生轉變。第四種是“改造性法典化”（codification/codification-reform），亦即前文所言的“立異性法典化”，指對現行法令做周全反思包養網 、修改和重構，經由過程法典化停止法令改造。[66]ReNEUAL團隊采用第四種方式，在法典化經過歷程中睜開體系整合、往舊立新。
第五，盡管《模范規定》很年夜水平上是學術研討的產品，但盡非象牙塔里憑空杜撰的成果。相反，五年草擬時代，一百多位專家在分組完成各部門初稿寫作后，會就每一個條則停止外部和內部的咨商與審議。2011年以來，專家團隊與歐洲議會、歐盟行政監察專員、由歐盟法院和歐盟成員國憲法法院或最高法院構成的ACA-Europe組織、歐洲法令研討所（European Law Institute）、以及遍布歐洲的各個年夜學和科研機構樹立親密一起配合關系，屢次召開學者、法官、行政官員介入的研究會，配合打磨和完美草案。在這個意義上，《模范規定》無愧為學術與實務界一起配合之結晶。[67]
第六，盡管篇幅不短、構造齊備，但《模范規定》定位于“普通法”（lex generalis）而非“特殊法”（lex specialis）。為盡量削減法典化擠壓法令靜態成長空間的風險，在體系化基本上防止整潔齊截，草擬團隊將《模范規定》定位為一份“樣板文件”（boilerplate），即只規則那些最基礎、個性最強的法式法題目，把細節、破例和晉陞等留給單行立法或司法判例往填充。換言之，《模范規定》搭建了一個框架，其構成部門可以作為基石（building blocks），由詳細情境下的立法、司法運動做進一個步驟細化、限制或完美。
詳細內在的事務方面，《模范規定》有下列特色值得留意。第一，基礎準繩界定上，總則的序文部門周全反應了上述雙重立法目標。“限權”方面，《模范規定》羅列的準繩包含：同等、非輕視、法令簡直定、公平、客不雅與中立性、大眾介入、合比例性、合法等待、公然通明和有用接濟。“賦權”方面則明白了行政效力、效能和辦事導向等準繩。
第二，概念系統建構方面，總則第I-4條以“行政運動”（administrative actions）為抓手，提綱挈領，一方面包管籠罩面普遍，另一方面防止墮入繁復的語詞之爭。來自列國的行政法專家顯然非常明白，要得出一個能為二十多個行政法傳統懸殊的國度配合接收的基本性概念，不要說是此刻，在可預感的未來生怕都屬奢看。是以，“棄捐爭議，面向將來”是ReNEUAL團隊做出的決定。條則說明明白表現應用“行政運動”這一概念是“技巧化和無限的”（technical and restricted），僅實用于行政法式範疇，范圍上包含前述五年夜類型，詳細內在的事務則須拜見各部門的具體規則。與此同時，《模范規定》也表現列明部門并未窮盡一切需求規范的行政運動，對吸納新的行政運動類型堅持開放。[68]
第三，經由過程從法令後果的角度對“規定制訂”做狹義界定，《模范規定》籠罩歐盟行政立法的多元主體和多種機制。前文已述，后《里斯本公約》時期，歐盟行政立法被分為受權性立法和履行性立法，前者由立法機關把持，后者則沿用行政立法委員會軌制。同時，準規制機構對行政立法也已有相當年夜的本質影響。在此佈景下，《模范規定》第二部門第II-1（1）條對“規定制訂”做了狹義界定：一切導向將對或意圖對事前無法斷定之大都第三人發生法令束縛力的行動，都屬于規定制訂。[69]據此，無論是歐盟行政機關，仍是行政立法委員會或規制機構，也無論是審批、草擬、或介入草擬行政立蔡修緩緩點頭。法，只需其運動有上述後果，都受《模范規定》的法式調劑。[70]這是從法式控權的角度，對行政國度和規制國度帶來的挑釁做出周全和全部旅程回應。
第四，在對多元主體包養 一體實用的基本上，《模范規定》第II-2-6條建構了兩種規定制訂法式：普通法式（ordinary procedure）和簡略單純法式（expedited procedure）。前者分為四個環節：動議（initiatives）、草擬（p包養網 reparation of the draft act）、咨商與介入（consultation and participation）和反應陳述（reasoned report）。通明度和大眾介入的請求貫串全部旅程。立法動議階段，《模范規定》請求有權機關公布擬立法項目標稱號、目的和法令基本；草擬經過歷程中，擔任部分須制作影響評價陳述，內在的事務涵蓋社會、經濟、周遭的狀況、法令等多方面影響包養 ；隨后，立法草案及其闡明必需公布在同一網站上，定向或不定向地征求大眾看法，徵詢期不得短于十二個禮拜；大眾咨商之后，草擬部分須撰寫并公布反應陳述（reasoned report），具體說明對大眾看法或提出的處置成果。與此絕對，以簡略單純法式經由過程立法例無需事前公然征求看法。那么，若何區分兩者？能否有普通法式被簡略單純法式不妥代替的風險？《模范規定》采取的處理措施并非正面羅列各自實用的情況，由於無論如何羅列都不成能取得完整簡直定性。[71]其選擇的途徑是法式性的，詳細表示為以下三個方面：第一，采用簡略單純法式時，立法部分必需公然闡明來由；第二，經過簡略單純法式經由過程的立法在失效后四個禮拜內必需像普通法式那樣停止公然征求看法，并依據反應做需要修正；第三，簡略單純法式立法的有用期最長不跨越十八個月。由此，經由過程將誇大大眾介入的普通法式設為準繩，限縮作為破例的簡略單純法式之實用范圍，《模范規定》力求處理多年來歐盟行政立法自上而下把持有余、自下而上介入缺乏的弊端。
第五，“個案決議”是《模范規定》中最能反應歐盟行政法傳統之焦點的部門，共三十五條、六章，分辨為“總則”、“決議啟動”（initiation and management of procedure）、“信息彙集”（gathering of information）、“聽證與跨行政層級咨商權”（right to hearing a包養 nd inter-administrative consultations）、“決議做出”（conclusion of procedure）和“決議的轉變與撤銷”（rectification and withdrawal of decisions）。此中，“決議啟動”一章對現行法上缺少同一請求的絕對人請求法式做了規則，明白了請求人免受“不用要的情勢或文書請求困擾”的權力。“信息彙集”一章初次周全規則行政查詢拜訪（investigation）和搜尋（inspection），彌補了現行法上多年的空缺。“聽證與跨行政部分咨商權”部門則詳細規則了絕對人（party）與好處相干的大眾（interested public）在哪些情況下享有何種聽證權或咨商權，同時也確立了歐盟機構做出行政決議時聽取其它相干歐盟機構或成員國行政機關看法的法式。“決議做出”一章側重誇大廣泛性的闡明來由任務，并設定了稍微瑕疵的補正法式。“決議的轉變與撤銷”針對的是守法行政決議，對累贅性決議和授益性決議做了差別看待。
第六，“行政合同”是《模范規定》中草擬難度最年夜的部門。緣由在于歐盟現有的行政合同相干立法、判例、范本多而雜，在一些基礎題目上還缺少共鳴。如公共合同是什么？除了當局采購，公共合同能否包含當局補助合同、買賣合同、爭端處理協定或雇傭合同？公對公的合同能否是公共合同？其能否應實用與公對私合同異樣的規定？[72]為防止墮入學術之爭，最年夜水平地供給斷定性，《模范規定》的““花兒，你在說什麼？你知道你現在在說什麼嗎？”藍沐腦子裡亂糟糟的，簡直不敢相信自己剛才聽到的話。行政合同”部門有興趣限縮范圍，重要針對歐盟機構的采購合同。同時，它將公共合同從經過歷程角度分為三個環節：合同訂立前途序、合同訂立法式（包含失效和有效要件）以及合同的實行與終結，對合同全部旅程做了框架性規則，細化或破例規則則留待單行法令，保存了將來成長的機動空間。
第七，“行政協作”與“行政信息治理”是《模范規定》中獨一對歐盟機構和成員國行政機關配合實用的部門。行政協作指兩者外部和彼此之間在實行行政本能機能經過歷程中的相互協作，包含信息傳遞、協同查詢拜訪、文件共享等。《模范規定》規則了協作請求倡議方和接受方的權力任務、絕對人的知情權和本錢分管等事項。最主要的是，它斷定了行政協作必需合適比例準繩，即協作義務不克不及帶來比效力收益更高的行政本錢。[73]“行政信息治理”是《模范規定》中篇幅最年夜的部門，共四十一條，內在的事務包含信息共享和信息治理。[74]尤其值得追蹤關心的是，《模范規定》奠基了信息東西的品質（data quality）準繩（請求正確、實時更換新的資料和符合法規記載），并樹立增進機構間常態化信息交通的“構造化信息機制”（structured information mechanisms），旨在晉陞行政信息共享與治理的效能。
作為今朝歐盟行政法式法典化活動之集年夜成者，《模范規定》還有相當豐盛的內在的事務值得切磋。本文限于篇幅，無法進一個步驟睜開。但從全體上考核，聯絡接觸其發生佈景，《模范規定》之所以有上述內在的事務和特色，最直接目標正在于經由過程補充和打消歐盟行政法式法疏散、罅漏的近況，化解行政國度和規制國度鼓起帶來的行政控權挑釁。能否真能完成這一目標，取決于立法及實在施成果，終極只能由汗青裁斷。最新的成長是：本年1月28日，歐洲議會法令事務委員會初次組織對《模范規定》的聽證會，與會各方都表達了支撐看法，這是歐盟行政法式同一立法活動的嚴重停頓。[75]當然，這場活動何時順理成章無法猜測。但正如《模范規定》草擬團隊所言，編寫草案的重要目標是學術性的，即借此機遇成長出有助于推進歐盟行政法治的學理不雅念。[76]現實上，五年多來，百余專家學者群策群力，與實務界代表反復商量，就曾經是對歐盟及各成員國行政法式法的一次周全巡禮與反思，也是一場高東西的品質的比擬法研討與立法技巧的練習訓練。非論成果若何，邁出這一個步驟，歐盟的行政法治扶植自己已獲益匪淺。對于仍同在途中的中國行政法式法典化活動，這不啻一種啟發，更是一種鼓舞。
注釋:
[1] 楊道現、陳伯禮：《中國行政法式法典化的回想及立法提出》，《社科縱橫》2013年第4期，第58頁。
[2] 筆者于2016年3月1日在中國知網做全文搜刮，發明美國行政法式法相干文獻達1195篇，德國行政法式法有2052篇，japan(日本)行政法式法為1275篇，但沒有找到一篇有關歐盟行政法式法的文獻。
[3] Juergen Schwarze, European Administrative Law in the Light of the Treaty of Lisbon: Introduction Remarks, http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/divers/join/2011/453215/IPOL-JURI_DV(2011)453215_EN.pdf, p. 13, last visited: March 11, 2016.
[4] 關于歐盟行政法與英國行政法之間的彼此影響，中文相干闡述可見拙作《小島與年夜潮——英國與歐洲行政法的彼此影響、趨向及其啟發》，《廈門年夜學法令評論》2011年第十九輯，第157頁。
[5] Directorate-General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens' Rights and Constitutional Affairs, Is a l新房間里傳來一陣戲謔和戲謔的聲音。aw of administrative procedure for the Union institutions necessary? Introductory remarks and prospects, http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/note/join/2011/432771/IPOL-JURI_NT(2011)432771_EN.pdf, p. 8, last visited: March 21, 2016. 迄今只要法國、英國、比利時、愛爾蘭等歐友邦家沒有制訂行政法式法典。
[6] 留意這一條目是2009年《里斯本公約》失效之前歐盟委員會行政立法權的公約基本。《里斯本公約》之后，該基本變為《歐盟公約》第16條和《歐盟運作公約》第290-291條。下文將展現《里斯本公約》是若何重構了歐盟委員會的行政立法權。
[7] Koen Lenaerts and Piet Van Nuffel, Constitutional Law of the European Union, Sweet and Maxwell (1999), p. 612. For more information, see Carl Fredrik Bergström and Dominique Ritleng (eds.), Rule-making by the European Commission: the New System for Delegation of Powers, Oxford University Press (2016); Peter Strauss, Turner T. Smith Jr. and Lucas Bergkamp, Administrative Law of the European Union: Rulemaking, American Bar Association (2008).
[8] Anne Meuwese, Ymre Schuurmans and Wim J. M. Voermans, Towards a European Administrative Procedure Act, Review of European Administrative Law, Vol. 2, No. 2, 2009, p. 16.
[9] http://eur-lex.europa.eu/.
[10] 依據《歐盟運作公約》第288條，歐盟的議會立法普通采用三種情勢：直接具有廣泛束縛力的條例（regulation）；設定目的和框架，但答應各成員國斷定詳細實行方法的指令（directive）；對特定絕對人具有束縛力的決議（decision）。歐盟委員會的行政立法權也可以產出條例、指令和決議。是以，盡管稱號雷同，但我們需求區分作為議會立法和作為行政立法的三種法則。
[11] Commission Regulation (EU) 2015/1298 of 28 July 2015, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.199.01.0022.01.ENG , last visited: February 26, 2016.
[12] Commission Delegated Regulation (EU) 2016/247 of 17 December 2015, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1456471032916&uri=CELEX:32016R0247, last visited: February 26, 2016.
[13] 中文學界對這一術語有分歧翻譯。臺灣學者有的翻譯為“專家委員會”，如洪德欽、陳淳文主編：《歐盟法之基本準繩與實務成長》，臺灣年夜學出書中間2015年版，第224頁；有的則翻譯為“受權立法委員會”，如蔡裕鎮：《歐洲同盟受權立法委員會(Comitology)之研討》，淡江年夜學2012年博士論文。年夜陸學者翻譯為“履行委員會”，如朱貴昌：《試析歐盟多條理的政策履行機制》，《國際論壇》2009年第2期，第60頁；或“專門委員會”，如高奇琦：《公共權利與歐盟的軟管理》，《歐洲研討》2011年第3期，第33頁。本文從行政法學視角動身，用行政立法委員會來指稱此類機構。
[14] http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=FAQ.FAQ, last visited: February 25, 2016.
[15] Paul Craig, EU Administrative Law, Oxford University Press (2012), pp. 104-105.
[16] European Commission, Report from the Commission on the Working of Committees During 2014, https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2015/EN/1-2015-418-EN-F1-1.PDF, last visited: February 24, 2016.
[17] For more detailed rules, see Comitology Regulation，Regulation (EU) No 182/2011 of the European Parliament and of the Council, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32011R0182, last visited: February 24, 2016.
[18] Francesca E. Bignami, The Democratic Deficit in European Community Rulemaking: A Call for Notice and Comment in Comitology, 40 Harvard International Law Journal 451-515 (1999); Jens Blom-Hansen, The EU Comitology System: Who Guards the Guardian, presented at the Fourth Pan-European Conference on EU Politics organised by the ECPR’s Standing Group on the European Union, 25-27 September 2008, Riga, Latvia; Gijs Brandsma, Controlling Comitology: Accountability in a Multi-Level System, Palgrave Macmillan (2013).
[19] http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?CLX=en, last visited: February 23, 2016.
[20] Gijs Brandsma, Controlling Comitology: Accountability in a Multi-Level System, Palgrave Macmillan (2013), p. 113.
[21] A legislative act may delegate to the Commission the power to adopt non-legislative acts to supplement or amend certain non-essential elements of the legislative act.
[22] Where uniform conditions for implementing legally binding Union acts are needed, those acts shall confer implementing powers on the Commission.
[23] Paul Craig, EU Administrative Law, Oxford University Press (2012), p. 135.
[24] Paul Craig: The Lisbon Treaty: Law, Politics, and Treaty Reform, Oxford University Press (2011), pp. 57-66.
[25]包養網 Paul Craig, EU Administrative Law, Oxford University Press (2012), p. 138.
[26] Paul Craig, EU Administrative Law, Oxford University Press (2012), p. 145.
[27] Commission of the European Communities, European Governance: A White Paper, http://europa.eu/rapid/press-release_DOC-01-10_en.htm, last visited: February 21, 2016.
[28] Commission of the European Communities, The Operating Framework for the European Regulatory Agencies, http://ec.europa.eu/governance/docs/comm_agence_en.pdf, p. 5, last visited: February 23, 2016.
[29] http://europa.eu/agencies/index_en.htm, last visited: February 23, 2016.
[30] Paul Craig, EU Administrative Law, Oxford University Press (2012), pp. 150-151.
[31] Peter Strauss, Turner T. Smith Jr. and Lucas Bergkamp, Administrative Law of the European Union: Rulemaking, American Bar Association (2008), p. 84.
[32] Case 9/56 Meroni & Co, Industrie Metallurgiche SpA v High Authority [1958] ECR 133.
[33] Commission of the European Communities, European Agencies-The Way Forward, COM (2008) 135 final, 11. 3. 2008, p. 5.
[34] Case C-270/12, United Kingdom v. Council and Parliament EU: C: 2014: 18.
[35] Luis Barroso, The Problems and the Controls of the New Administrative State of the EU, 2011 London School of Economics Doctoral Thesis, http://etheses.lse.ac.uk/279/1/Barroso%20The%20problems%20and%20the%20controls%20of%20the%20new%20administrative%20state%20of%20the%20EU.pdf, p包養網 p. 31-40, last visited: February 23,包養網 2016.
[36] Gary Lawson, The Rise and Rise of the Administrative State, 107 Harvard Law Review 1231 (1994).
[37] George B. Shepherd, Fierce Compromise: The Administrative Procedure Act Eme包養 rges from New Deal Politics, Northwestern Law Review 90 (1996).
[38] Xénophon A. Yataganas, Delegation of regulatory authority in the European Union; the relevance of the American model of independent agencies, Jean Monnet Working Paper 3/01, http://www.jeanmonnetprogram.org/archive/papers/01/010301.html，last visited: February 25, 2016.
[39] Carol Harlow, Codification of EC Administrative P包養 rocedures? Fitting the Foot to the Shoe or the Shoe to the Foot, 2 European Law Journal 3 (1996), pp. 18-19.
[40] 最有名的案例包含有關聽證權的Transocean案（Case 17/74, Transocean Marine Paint Association v Commission [1974] ECR 1063），有關闡明來由任務的Société Française案（Case C350/88, Société française des Biscuits Delacre v Commission [1990] ECR I-395），以及有關在公道時限內做出決議任務的Limburgse案（Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) and Others v. Commission [2002] ECR I-8375）等。
[41] European Ombudsman, The European Code of Good Administrative Behavior, http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces#/page/1, last visited: February 28, 2016.
[42] European Commission: Code of Good Administrative Behavior, http://ec.europa.eu/transparency/code/index_en.htm，last visited: February 28, 2016.
[43] Regulation (EC) No 1049/2001 of 30 May 2001.
[44] Regulation (EC) No 45/2001 of 18 December 2000.
[45] E. Schmidt-Aßmann, Introduction: European Composite Administration and the Role of European Administrative law, in O. Jansen and B. Schöndorf-Haubold (eds.), The European Composite Administration, Intersentia (2011).
[46] Eva Nieto-Garrido and Isaac Martin Delgado, European Administrative Law in the Constitutional Treaty, Hart Publisher (2007), p. 115.
[47] Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002.
[48]ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 8, last visited: February 18, 2016.
[49] Annex II, p. 10, pp. 25-26, European Added Value Assessment Committee, Law of Administrative Procedure of the European Union, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/juri/dv/eav_lawofadminprocedure_/EAV_LawofAdminprocedure_EN.pdf, last visited: Fe包養網 bruary 28, 2016.
[50] Edoardo Chiti, The Emergence of a Community Administration: the case of European agencies, 37 Common Law Review (2000), pp. 309-343.
[51] European Added Value Assessment Committee, Law of Administrative Procedure of the European Union, http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/juri/dv/eav_lawofadminprocedure_/EAV_LawofAdminprocedure_EN.pdf, last visited: February 28, 2016.
[52] Committee on Legal Affairs, Report with Recommendations to the Commission on a Law on Administrative Procedure of the European Union, 2012/2024, 12 November 2012.
[53] European Parliament Resolution of 15 January 2013 with recommendations to the Commission for a Law on Administrative Procedure, 2012/2024 INI, P7-TAPROV(2013)0004. 留意決定不具有法令效率，而是表白歐盟委員會在某一範疇采取特定舉動的政治意愿。
[54] Pieter van der Ploeg, A general regulation of administrative procedure for the European Union? https://acelg.blogactiv.eu/2014/12/17/a-general-regulation-of-administrative-procedure-for-the-european-union/, last visited: February 18, 2016.
[55] Herwig Hofmann and Alexander Türk (eds): Legal Challenges in EU Adminstrative Law, Edward Elgar (2009), p. 355.
[56] Final Report of Working Group V, http://european-convention.europa.eu/pdf/reg/en/02/cv00/cv00375-re01.en02.pdf, last visited: March 19, 2016.
[57] Paul Craig, UK, EU and Global Administrative Law: Foundations and Challenges, Cambridge University Press (2015), p包養網 p. 449-455.
[58] Paul Craig, UK, EU and Global Administrative Law: Foundations and Challenges, Cambridge University Press (2015), pp. 458-465.
[59] 這是筆者與克雷格（Paul C裴母笑著拍了拍她的手，然後看著遠處被秋天染紅的山巒，輕聲說道：“不管孩子多大，不管是不是親生的孩子，只要他不在raig）傳授郵件交通中獲得的信息。
[60] Paul Craig, UK, EU and Global Administrative Law: Foundations and Challenges, Cambridge University Press (2015), pp. 465-469.
[61] Paul Craig, UK, EU and Global Administrative Law: Foundations and Challenges, Cambridge University Press (2015), pp. 518-519.
[62] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 4-5, last visited: March 15, 2016.
[63] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 12-13, last visited: March 11, 2016.
[64] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 3, last visited: March 11, 2016.
[6包養網 5] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNE包養網 UAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 6-7, last visited: March 11, 2016.
[66] Eva Steiner, French Law: A Comparative Approach, Oxford University Press (2010), pp. 42-43.
[67] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, editorial note and acknowledgements, last visited: March 8, 2016.
[68] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 34-35, last visited: March 8, 2016.
[69] “All procedures leading to acts that affect or are intended to affect in a legally binding manner an a priori undetermined group of third parties”. ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 46, last visited: March 8, 2016.
[70] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 45, last visited: March 8, 2包養016. 需求指出的是，《模范規定》有興趣將不具有法令效率的“軟法”制訂消除在調劑范圍之外，來由在于堅持此類運動的機動空間。
[71] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 64-65, last visited: March 8, 2016.
[72] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 147 last visited: March 16, 2016.
[73] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 213 last visited: March 16, 2016.
[74] ReNEUAL Model Rules on EU包養網 Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilation_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, pp. 237-239, last visited: March 18, 2016. 在歐盟和各成員國，信息公然和小我數據維護的法令曾經很是發財，故《模范規定》有興趣不寫這部門內在的事務。
[75] Hearing on Administrative Procedure for the EU, http://www.europarl.europa.eu/committees/en/juri/events-hearings.html?id=20160128CHE00181, last visited: March 22, 2016.
[76] ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure, http://www.reneual.eu/images/Home/ReNEUAL-Model_Rules-Compilatio包養 n_BooksI_VI_2014-09-03.pdf, p. 17, last visited: March 18, 2016.
作者簡介：彭錞，牛津年夜學法學博士，北京年夜學法學院博士后研討職員。
文章起源：《舉世法令評論》2016年第3期。
